Maken de Engelsen Manchester hoofdstad van het VK?

Westminster palace. Mooi van buiten, vervallen van binnen
Westminster palace. Mooi van buiten, vervallen van binnen

Westminster palace. Mooi van buiten, vervallen van binnen

Londen is de hoofdstad van Engeland. Zo leerden we nog in de lagere school. Maar moeten hoofdsteden ook ten eeuwigen dage hoofdsteden blijven?

De Economist vindt alvast dat er een meer dan behoorlijke argumenten zijn om de hoofdstad van het VK te verplaatsen. Maak Manchester de hoofdstad van het VK. In een opgemerkt pleidooi  legt de redactie een lange reeks argumenten voor. Mij hebben ze alvast overtuigd: de argumentatie houdt steek.

Westminster spaghetti

De concrete aanleiding is de renovatie van Westminster abbey, het parlement van de UK. Aan de buitenkant onweerstaanbaar mooi voor de toeristen. Aan de binnenkant een hopeloos verouderd paleis, vol met asbest, gebroken vensters, lekkende waterleidingen en een bedrading die een spaghetti jaloers zou maken. Een ramp voor de brandweer. Kortom, een woning die men overal elders in het land onmiddellijk onbewoonbaar zou verklaren.

De plannen voor een grondige renovatie liggen op tafel: 8 jaar verhuis en een rekening van 4 miljard pond. Plus natuurlijk de kost om tijdelijk elders te gaan vergaderen. Ter vergelijking: de hele nieuwe terminal 5 in heathrow heeft onlangs ook 4 miljard pond gekost. Asjeblieft. Democratie mag wat kosten in Groot Britannië.

Naar Manchester

De economist laat alvast weten dat dit misschien een moment kan zijn om het roer helemaal om te gooien. Vergeet London als hoofdstad van Engeland. Het waterhoofd leeft in zijn eigen coccoon van zelfgenoegzaamheid en dit is waarschijnlijk een van de grote redenen waarom de rest van Engeland helemaal afkerig wordt van de “politieke en financiële elite” van het land.

Het zou dus best zijn om London volledig te ontvetten en voor een bipolaire staat te gaan met een economische en politieke hoofdstad. Madrid / Barcelona, Glasgow / Edinburg, New York / Washington, Peking / Shanghai, Brussel / Antwerpen, Frankfurt / Berlijn, Toronto / Montreal. Er zijn voorbeelden genoeg van landen die succesvol hun steden diversifiëren.

Manchester is daarbij de meest evidente kandidaat: ver genoeg van Londen, maar met makkelijk transport, meer centraal in het VK, ruimte zat voor ontwikkeling en – meer dan wat dan ook – een “normale stad”. Met een levensduurte die vergelijkbaar is met de rest van het land en vastgoedprijzen die betaalbaar zijn. Bovendien ligt de stad in het midden van de “Northern powerhouse” die de regering in de jongste jaren aan het opbouwen is, om precies dezelfde redenen. Er is ook ruimte in de stad – de economist heeft een zeer concreet voorstel: het oude “central railway station” dat recent is omgebouwd tot congrescentrum. Op 15 minuten van zowel Picadilly Trainstation als “media city”, het nieuwe centrum rond de BBC.

En bovendien ligt manchester heel wat dichter bij Edinburg, dat meer en meer overtuigd geraakt dat het opgeblazen “Londen” vergeten is waar Schotland ligt. Tussen haakjes is dat ook een redenering die heel parallel ligt met de argumentatie van het Leave kamp, waar het “opgeblazen Brussel” teveel burokraten en wereldvreemde ambtenaren telt. Geen slecht voorstel dus voor wie bekommerd is om de eenheid van het land en het verminderen van de spanning tussen de “gewone mensen” en de “wereldvreemde elite” die ook elders in de wereld voor problemen zorgt.

Referendum

Met andere woorden: er zijn heel wat rationele argumenten te vinden om de hoofdstad van Engeland naar Manchester te verhuizen. Natuurlijk zal er nog heel wat water door de Thames en de Irwell vloeien, vooraleer een land als de UK zijn historische hoofdstad verplaatst. De Britten zijn nu eenmaal kampioenen in conservativisme.

Maar misschien is dat wel eens iets om een referendum over te houden?

Ondertussen laat men de parlementsleden best rustig zitten tussen het asbest de kapotte ramen.